能源产业成为内蒙古经济发展新“引擎”

权能必须归属于一定的权利。

当然，婚外（包括婚前）性行为往往受到社会谴责、干预和压制，但主要是因为这些行为可能殃及或波及他人（经济学上称之为外在性），例如始乱终弃，例如夫妻反目等等。在中国各地实际离婚率也不相同，例如新疆的离婚率就比北京和上海还高。

我们不能仅仅凭着荷尔蒙激励出来的感觉，凭着已经某种程度意识形态化的爱情婚姻理念，凭着一些煽情的或浪漫化的文学故事，凭着本来同一定条件相联系但为了表述便利而抽象了的法律概念原则来设计婚姻制度。因此，如果一个制度要能够真正坚持离婚自由的原则，问题就不在于在法律中写入离婚自由的字样。这些古诗的流传，没有被封建社会封杀就是一个明证。它源于性，也借助了性，但如同毛毛虫蜕化为花蝴蝶一样，它成为分配生育的社会责任、保证人类物种繁衍的一种方式，成为一种与人类生存环境有内在结构性关系的制度。但是，我想说的，并不是要慎重对待婚姻。

一般说来，青年男子无论在钱财上还是事业、地位上都无法同成年男子相比。养儿防老，这句俗话概括了农耕社会中多少代人的经验。应当强调，所有人与所有物是可以分离的，主体和客体的分离不影响权利义务分离的，主体和客体的分离不影晌权利义务本身，但所有人与所有权能是不可分离的，两者不能混为一谈。

这一使命决定着经营权只有独立才有存在的现实价值。其次，经营权的产生原因，一是法律直接规定，例如我国民法通则规定的国营企业经营权。占有权能，在任何情况下，都不是法律所保护的民事法律关系，法律从来不撇开权利而将占有权能或其他什么权能作为保护的对象。例如，出租人要重新选择经营企业的承租人，首先必须依法解除原有的租赁合同，而解除的依据只能是法律规定或合同规定。

按照这种解释，所有权分离出去的某一权能在非所有人手中即可成为一种他物权，所有权是他物权的母权。原载《广西大学学报（哲学社会科学版）》1988年第2期 进入 孟勤国 的专栏 进入专题： 所有权 。

长期以来，社会主义国家所有权为财产权之首，确保国家所有权至高无上的地位产生了对所有权能分离论的需要。3.所有人与所有权能不可分离。在主体没有将权利可能性转化为特定行为之前，权利只有一般抽象的定义。既然权利是权能的渊源，权能是权利的特定形态。

1.所有权是所有人对其财产的抽象的或总括的权利。但在确定的范围内，权利又是不确定的，主体如何选择，如何进行某种行为，由主体根据实际情况掌握决定。在这个前提下，给予非所有人以占有、使用，收益甚至处分所有人财产的权利，也是符合资本主义商品经济发展要求的。确定范围是指权利被法律划定了一定的界限，主体不能跨越以免越权。

无论是法定经营权或约定经营权，都不是所有权能分离的结果。否则侵权行为和正当防卫就无原则界线了。

然而，有一个显而易见的问题遭到了忽视，即所有权能客观上有无分离的可能。承租人使用承租财产的权利并不来源于出租人的所有权，而是来源于合同设定的承租权。

早期罗马法中，用益权人与所有人双方都只负消极的义务，但私有制的发展促使法律天平倾斜于所有人一边，逐渐出现了用益保证，用益权人承担起某种积极的义务，用益权事实上被置于所有权之下。所有权能单一性原理本身也不能代替众多的非所有人财产权的研究，它只是表明，所有权与非所有人的财产权并没有母子关系、隶属关系。也就是说，所有权能具有单一性，这可以从四个方面得到说明。有的同志认为经营权来源于所有权，显然只看到一个表面的现象，即在约定经营权中，所有人允许了经营权人占有、使用、收益和处分其财产，但如果这样论证是正确的话，那么，债权岂不也是所有权能的分离结果？推而广之，任何其他财产权岂不都可归附于所有权？ 再次，从我国实际生活要求出发，经营权必须是一项独立的、能够抵抗所有人非法干预的财产权。同一财产上，甲享有使用权，乙享有受益权等等，每一种财产权各自独立。普遍认为：所有权是所有人依法占有、使用、收益和处分其财产的权能。

所以，妨碍所有人占有其财产，侵犯的不是占有权能而是所有权，干涉承租人占有承租物，侵犯的不是占有权能而是承租权。问题确实简单，所有权能分离的前提必须是所有权能可以从所有权中分离出去，如果所有权与所有权能本质上是同一事物，所有权能的分离自然只是法学家的幻想而已。

因此，尽管也有一些法学家喜欢以大陆法的观念衡量英美法的财产权，但英美法的财产权实际上有别于大陆法。这无论在理论上或实践上，都是很有意义的，尤其对于加速两权分离、强化经营权、深化改革，更有重要的价值。

经营权与所有权无因果联系是一个实实在在的事实。同样道理，我们说所有权有占有、使用、收益和处分权能，是从所有权的一般意义认识的，是指所有权范围内，所有权表现为多种特定行为的可能性，而不是说所有权在任何条件下同时可以表现为四种权能。

从其消极方面分析，所有权分离论不仅使我国民法理论有了一片瑕疵，而且极大地限制了人们研究的视野。我认为，这是值得商榷的。要举例所有权中固有的全部权能是不可能的。在商品经济的早期，商品所有者与经营者一般合二为一。

所以，需要将经营权利义务独立化、明朗化、具体化。如果经营权仍然依附于所有权之下，经营权人仍然服从所有人的意志，我们就根本不必触动旧的经济体制，根本不必改变国营企业长期以来的附属性地位，最近理论界一再提到淡化所有权、强化经营权，其实质就是要承认和保护经营权的独立地位。

但是，所有权能分离论在今天早已超越了大陆法系的界线也就是说，所有权能具有单一性，这可以从四个方面得到说明。

这一意思为近代民法学者放大，形成为所有权能分离论。所有权能是所有人对其财产的具体的或特定的权利。

法国民法教程在解释法国民法典第543条时强调：这些就是所有权和所有权能的分割（收益权、使用权和地役权）（《外国民法资料选编》第227页，法律出版社１683年版）。日本大正十年的借地法将以所有房屋为目的的地上权与租赁权合于借地权名下，以对抗土地所有权，然而，这些权利却被解释为是分离出去的所有权能。法律根据占有权能归属权利的性质，给予权利主体以应有的保护。二是权利最终必须表现为特定行为才能使主体实现权利，获取权利所产生的利益。

荚美法的法律观念充满着浓厚的现实功利主义精神，不象大陆法那样倾向于思维的抽象。经营权的目的是为了造就千百个独立的商品生产者和经营者，从而促进我国社会主义有计划商品经济的发展。

他物权因而隐含着其本身是所有权能的转化的意思。因为人们认为只有这样，才能保证经营管理国家财产的民事主体服从于国家所有权利益。

在大陆法中被尊为物之最高权利的所有权，在英美法中为各种财产权的概念所代替。从其消极方面分析，所有权分离论不仅使我国民法理论有了一片瑕疵，而且极大地限制了人们研究的视野。